Sujet numéro 10. Les principales orientations et idées de la philosophie occidentale moderne

Questions à débattre:

1. Caractéristiques de la philosophie occidentale moderne. Critique de la philosophie classique.

2. "La philosophie de la vie" aux XIX - XX siècles.

3. Formes historiques du positivisme. La controverse autour de la métaphysique.

4. Irrationalisme. Inconscient et psychanalyse.

5. L'homme dans le monde et le monde de l'homme: existentialisme.

Termes

Le scientisme, l'irrationalisme, l'existentialisme, la phénoménologie, le positivisme, le néo-positivisme, postpositivism, technocratie, "évolution créatrice", le néo-thomisme, historicisme, la psychanalyse, l'herméneutique, le structuralisme, le discours du "monde vie", déconstruction, "situation frontalière", la sublimation, la communication, le postmodernisme , vérification, falsification.

Tâches de vérification du niveau de compétences:

1. Quel type d'argumentation Schopenhauer utilise-t-il pour expliquer la matière et ses attributs: «Mais le temps et l'espace, chacun en soi, peuvent être représentables de manière contemplative sans matière, sans que la matière ne puisse être représentée» (A. Schopenhauer).

2. Commentez cette définition de la vérité.

"Ce que nous appelons le monde ou la réalité, c'est-à-dire par quelque chose d'extérieur, d'objectif, existant indépendamment de notre expérience ou de notre connaissance, est en fait une image du monde ou, en termes de phénoménalisme, une construction à partir de données d'expérience." Le schéma "expérience - image du monde" devrait être remplacé par le motif "expérience - image du monde - monde" (E. Husserl).

a) Comment appelle-t-on ce point de vue?

b) Quelles sont les racines de ce regard?

3. Lisez l'extrait de code et répondez aux questions. "La conscience humaine est principalement intellectuelle, mais elle pourrait aussi et aurait dû sembler être intuitive. L'intuition et l'intelligence représentent deux directions opposées de la conscience. L'intuition va dans le sens de la vie elle-même, de l'intelligence ... - soumise au mouvement de la matière. Pour la perfection de l'humanité, il serait nécessaire que ces deux formes d'activité cognitive ne fassent qu'une ... En fait, ... l'intuition est complètement sacrifiée au profit de l'intellect ... Certes, l'intuition est restée, mais vague, fugace. La philosophie doit maîtriser ces intuitions passagères, les soutenir, puis les développer et les harmoniser entre elles ... car l’intuition représente l’essence même de notre esprit, l’unité de notre vie spirituelle "[1].

a) Quel est, selon Bergson, l'avantage de l'intuition par rapport à l'intelligence?

b) Existe-t-il une opposition entre l'intuition et l'intellect dans le processus réel de la cognition?

c) Comment l'intuition et l'intellect sont-ils vraiment en corrélation dans la connaissance? Comparez le point de vue de Bergson et le matérialisme dialectique.

4. M. Heidegger, qui discute avec Marx de la question de l'essence de l'homme, écrit: «Marx demande« de connaître et de reconnaître une personne humaine ». Il le découvre dans la "société". L'homme public est pour lui un homme naturel. Le chrétien voit l'humanité de l'homme à la lumière de sa relation avec la divinité. En termes d'histoire du salut, il est un homme en tant qu'enfant de Dieu, écoutant et percevant l'appel de Dieu en Christ. Une personne n'est pas de ce monde, car le monde, dans un sens théorique-platonicien, ne reste qu'un prélude épisodique à l'autre monde ».


border=0


a) Pourquoi l'existentialiste M. Heidegger critique-t-il le marxisme et le christianisme sur la question de l'essence de l'homme?

b) Que voit Heidegger de l'essence de l'homme? Qu'est-ce qui l'attire le plus chez un homme?

5. "Novalis parle en un fragment:" La philosophie est en fait une nostalgie, le désir d'être partout chez elle ... "Qu'est-ce que cela signifie? Non seulement ici et là, mais pas seulement partout, mais être chez soi partout signifie: toujours et, plus important encore, dans son ensemble. C’est «dans son ensemble» et nous appelons ce monde le monde. Nous existons, et tant que nous existons, nous attendons toujours quelque chose. Nous sommes toujours appelés à quelque chose dans son ensemble. Cet ensemble est le monde… ». (M. Heidegger).

a) Quel est, selon Heidegger, l'être?

b) Quel est le sujet de la philosophie: être lui-même comme un monde entier ou l'existence d'une personne dans le monde?

c) Que signifie pour une personne "être chez elle partout"?

6. "Au XVIIIe siècle, l'athéisme des philosophes a éliminé le concept de Dieu, mais pas l'idée que l'essence a précédé l'existence ... Même s'il n'y a pas de Dieu, il existe au moins un être dont l'existence précède l'essence, l'être qui existait avant ce qui peut être défini par un concept, et cet être est l'homme. Qu'est-ce que cela signifie, "l'existence précède l'essence?" Cela signifie qu'une personne existe d'abord, apparaît dans le monde et alors seulement, elle est déterminée.



Pour un existentialiste, l'homme est donc indéfinissable car au départ il n'est rien. Il ne devient un homme qu'après, et de plus la personne qu'il se fait. »[2]

a) Quel est le sens du principe existentiel: l'existence de l'homme précède son essence?

b) Qu'est-ce que Sartre a raison et tort? Quelle est votre opinion sur la conclusion de Sartre: un homme se fait lui-même?

7. "L'homme est le seul être qui refuse d'être ce qu'il est. Le problème est de savoir si un tel refus ne peut que conduire à la destruction d'autrui et de lui-même, si la rébellion devait se terminer par une excuse de meurtre ou, au contraire, sans prétendre à une innocence impossible, il aidera à révéler l'essence de l'innocence rationnelle ... "

a) Dans quelle mesure la nature de l'existence humaine se reflète-t-elle dans la rébellion?

b) Dans quelle mesure l’existence de l’homme est-elle déterminée par sa rébellion?

8. «Liberté», c’est un mot terrible inscrit sur le char des tempêtes - c’est le principe de toutes les révolutions. Sans cela, la justice semblait impensable aux rebelles. Cependant, il arrive un moment où la justice exige un rejet temporaire de la liberté. Et puis la révolution se termine par une grande ou une petite terreur. Chaque rébellion est une nostalgie de l'innocence et un appel à l'être. Mais un jour, la nostalgie s'arme et accepte la culpabilité totale, c'est-à-dire le meurtre et la violence »[3].

Si nous supposons que l'être est ce qui était, est et sera, alors la violence révolutionnaire s'applique-t-elle?

Sujets d'essais:

1. L'évolution de la philosophie religieuse. Les principales directions de développement au XXe siècle.

2. Analyse du >

3. Le technocratisme et ses critiques. Utopies anti-technologiques.

4. Les grandes orientations de développement de la philosophie marxiste étrangère au XXe siècle.

5. La phénoménologie de E. Husserl et la formation de la philosophie moderne.

6. L'idée de surhomme dans la philosophie de F. Nietzsche.

7. Liberté et tragédie dans la philosophie de J.-P. Sartre

8. Fondements de la métaphysique, du >

Textes d'analyse:

Will au lieu de la raison.

A. Schopenhauer (1788–1860) - philosophe allemand. (A. Schopenhauer. Le monde, volonté et représentation // œuvres rassemblées. 5 m. Vol. 1. M., 1992. P.148, 156, 157, 159.)

Questions:

1. Comment Schopenhauer comprend-il la volonté? Est-il permis de doter la volonté d'une nature inanimée?

2. Êtes-vous d'accord avec Schopenhauer sur le fait que la volonté constitue la base première et la plus profonde de la vitalité de l'organisme?

3. Cela découle-t-il du fait que l'intellect est génétiquement secondaire par rapport à la volonté, l'affirmation selon laquelle il joue également un rôle secondaire dans le fonctionnement de l'organisme?

4. La juste évaluation du cerveau par le philosophe est-elle un parasite du corps? Quelle est la raison objective de la critique du rationalisme par Schopenhauer?

«La volonté, en tant que chose en soi, est un être humain intérieur, véritable et impérissable, mais en même temps, elle est inconsciente. Car la conscience est conditionnée par l'intellect, qui est simplement un appendice de notre être ou plutôt une fonction du cerveau et des nerfs. Le cerveau lui-même est le fœtus ou le produit de tout l'organisme, ou plutôt de son parasite, du moins en ce sens qu'il ne participe pas directement au travail interne de l'organisme, mais ne régule que sa relation avec le monde extérieur ... On peut donc dire que l'intelligence est un principe secondaire, et l'organisme est primordial, à savoir, une manifestation directe de la volonté ... La volonté est la substance de l'homme, et l'intelligence est un accident ...

La volonté de tous les animaux est une chose primordiale, substantielle; l'intellect, au contraire, est secondaire, accidentel ... Le cerveau, dont la fonction est la compréhension, est tout aussi nécessaire pour un animal que les sabots, les griffes, les mains, les ailes et autres organes, sans lesquels sa vie est inconcevable ...

Malgré le fait que les désirs et les convoitises de l'homme sont beaucoup plus forts que ceux des autres animaux, sa conscience est toujours principalement occupée par des pensées et des idées abstraites. Sans aucun doute, cette circonstance a provoqué l’erreur profonde de tous les philosophes, en vertu de laquelle la pensée était considérée comme la partie principale et essentielle de la soi-disant âme, c’est-à-dire la vie intérieure et spirituelle de l'homme, tandis que le désir était considéré comme quelque chose de secondaire et de dérivé ...

La conscience est un luxe de la nature et, de plus, la plus haute, qu’elle peut donc produire moins, plus le coût est élevé. La conscience est le fruit, la floraison du système nerveux cérébral, qui, comme le parasite, se nourrit de tout l'organisme »[4].

La tragédie de l'esprit.

Questions:

1. Comment évaluez-vous le dilemme de Nietzsche: «Le monde est trompeur en soi et notre façon de penser nous donne une image trompeuse du monde»? Le «principe de déception» constitue-t-il la base de notre être? Une personne peut-elle vivre guidée par de fausses notions sur la réalité?

2. Quelle est la valeur, selon Nietzsche, des illusions humaines? Y a-t-il un sens rationnel dans ses déclarations? Contrastez avec les paroles de Nietzsche, une maxime bien connue: «L’obscurité des vérités éternelles est pour nous plus précieuse que notre déception exaltante. Partagez-vous ou non une telle position?

3. Comment Nietzsche relie-t-il la "foi" et la "connaissance", la "raison" et les "instincts"? Nie-t-il complètement le rôle de la raison? Quel est le rôle des instincts dans la vie des animaux et des humains? Quel est le lien entre Nietzsche, raisonnable et irrationnel?

«Quel que soit le point de vue philosophique que nous puissions devenir de nos jours, la tromperie du monde dans lequel, comme nous le voyons, nous vivons est le plus fidèle de tout ce que nos yeux peuvent encore saisir, nous trouvons ce raisonnement peut-être peuvent-ils nous faire croire que le principe de la tromperie réside dans «l’essence des choses». Qui met la responsabilité du mensonge du monde sur notre pensée même, donc, sur "l'esprit" ... qui considère ce monde avec l'espace, le temps, la forme, le mouvement pour la fausse conclusion, il a au moins une grande raison de pénétrer, enfin , méfiance vis-à-vis de la pensée en général: n’a-t-il pas déjà joué la plus grande des blagues avec nous? et que pouvons-nous garantir pour ne pas continuer à faire ce qui a toujours été fait?

Cette vérité a plus de valeur que l'illusion n'est qu'un préjugé moral; c'est même la pire de toutes les hypothèses prouvées de tout ce qui existe. Il est nécessaire de s’avouer qu’il n’y aurait pas de vie si ses évaluations prospectives et ses images imaginaires ne lui servaient de fondement; et si vous le souhaitez, enflammé par l'inspiration vertueuse et la stupidité d'autres philosophes, éliminez complètement le "monde apparent", eh bien, dans ce cas - à condition que vous puissiez le faire - de votre "vérité" au moins, rien ne serait pas parti! Oui, qu'est-ce qui nous motive en général à supposer qu'il existe un contraste important entre le "vrai" et le "faux"? ..

L'ancien problème théologique de "foi" et de "connaissance" - ou plus précisément d'instinct et de raison - se pose donc la question de savoir si l'instinct d'appréciation est plus crédible que la raison, ce qui pose la question "pourquoi?" opportunité et utilité - c'est tout le même vieux problème moral qui est apparu pour la première fois en la personne de Socrate et bien avant que le christianisme ne produise un schisme mental. Certes, Socrate lui-même, selon le goût de son talent, le talent d'un excellent dialecticien, prenait le premier côté de l'esprit; et en fait, qu'a-t-il fait tout au long de sa vie, même s'il s'est moqué de l'incapacité maladroite des nobles Athéniens contemporains, qui, comme tous les hommes distingués, étaient des gens instinctifs et ne pourraient jamais donner des informations satisfaisantes sur les raisons de leurs actes? Enfin, secrètement et secrètement, il se moqua de lui-même: avec la conscience de soi et face à sa conscience plus sensible, il se retrouva dans la même difficulté et la même incapacité. Mais pourquoi, se dit-il, être libéré de ses instincts à cause de cela. Vous devez leur donner le droit, ainsi que l'esprit, vous devez suivre les instincts, mais convaincre l'esprit, afin qu'il leur fournisse en même temps de l'aide avec des arguments pesants. C'était en fait la fausseté du grand mystérieux moqueur; il a amené sa conscience au point qu'elle était satisfaite d'une sorte de tromperie de soi; pour l'essentiel, il voyait l'irrationnel dans un jugement moral »[5].



; Date d'ajout: 2017-11-30 ; ; Vues: 884 ; Le matériel publié viole-t-il le droit d'auteur? | | Protection des données personnelles | COMMANDE DE TRAVAIL


Vous n'avez pas trouvé ce que vous cherchiez? Utilisez la recherche:

Les meilleures phrases: Pour un étudiant, le plus important est de ne pas réussir l'examen, mais de s'en souvenir à temps. 9037 - | 6825 - ou tout lire ...

2019 @ bolgarna.info

Génération de page terminée: 0.004 sec.